Da Wikipedia

Il caso di Rosa Parks

La situazione di segregazione e negazione dei più elementari diritti civili alla comunità nera, a Montgomery come in molte altre parti degli USA, aveva già portato la tensione in seno alla comunità afroamericana ad altissimi livelli, e non erano mancate già diverse iniziative di protesta, spesso violente. Nel marzo del 1955 Claudette Colvin, una studentessa quindicenne, si rifiuta di cedere il proprio posto a sedere (nel settore riservato ai bianchi sui bus) ad un uomo bianco. Il caso viene messo al vaglio di una commissione della comunità afroamericana, in cui siede anche King il quale, assieme agli attivisti Edgar Nixon e Clifford Durr, decide di non prendere iniziative, al momento.

Nemmeno 9 mesi dopo il caso si ripete, in modalità assai simili, ma stavolta l’arresto di Rosa Parks,accusata di aver violato le leggi sulla segregazione fa scaturire la rivolta dei neri. L’impegno politico vero e proprio di King inizia così la notte del 1 dicembre 1955: Rosa Parks (già appartenente al Movimento per i Diritti Civili americano e del NAACP) si rifiuta di abbandonare il proprio posto, destinato ai soli passeggeri bianchi ma l’unico rimasto libero, sull’autobus che la riporta a casa. Il conducente dell’autobus di fronte al rifiuto della donna ferma l’autobus e chiama la polizia. Rosa viene arrestata e incarcerata .

In un primo momento la notizia del sopruso scatenò una reazione violenta da parte della comunità nera di Montgomery, e la polizia reagì agli incendi degli autobus e alle vetrine fracassate sparando. Ma quella stessa notte cinquanta leader della comunità afro-americana, guidati dall’allora sconosciuto Martin Luther King, si riunirono per decidere le azioni da intraprendere per reagire all’accaduto. King propone di affrontare la situazione in modo radicalmente diverso: attuare un sistema di protesta non violento, basato sulla resistenza passiva e sul boicottaggio. Viene così indetta per il 5 dicembre una riunione di massa, mentre si invita la comunità nera al boicottaggio dei mezzi di trasporto in risposta ai soprusi bianchi. La riunione serale del 5 dicembre alla chiesa battista di Holt Street fu un successo, così come il boicottaggio dei mezzi pubblici, che assunse proporzioni sempre più vaste man mano la notizia si diffuse: la comunità afromaericana si spostava come poteva, a piedi o con l’aiuto di tassisti e liberi cittadini che si prestavano volentieri alla protesta. [...]

La decisione della Corte Suprema

La campagna si conclude dopo un lungo strascico nei tribunali: il 19 giugno 1956, la Corte Distrettuale degli Stati Uniti stabilì (caso Browder v. Gayle) che la segregazione forzata di passeggeri neri e bianchi sugli autobus operanti a Montgomery violava la Costituzione Americana (in particolare contrastando con quanto stabilito dal XIV emendamento.

Il 13 novembre 1956, la Corte Suprema degli Stati Uniti dichiarò fuorilegge (con approvazione unanime[1]) la segregazione razziale sui mezzi di trasporto pubblici in quanto incostituzionale. L’ordine della Corte suprema arrivò a Montgomery il 20 dicembre 1956, ed il boicottaggio dei bus finì il giorno successivo, dopo ben 385 giorni.

Costituzione italiana:

Art. 2.

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

- rispettate le regole di ingaggio.

-rapporti con la popolazione idilliaci, hanno capito che è stato un tragico incidente.

archiviare notizia afghanistan – ripeto – archiviare notizia afghanistan- non c’è niente da dire e niente da fare.  

così vanno le cose, così devono andare.

via Brinda con papi

Riporto semplicemente la rubrica di Marco Travaglio. La realtà supera la satira, spesso e volentieri.

“Di Pietro eviti gli insulti. Ne conosco la viltà. Da mesi gli chiedo un pubblico confronto sulle vicende della sua famiglia, ma è fuggito più volte in occasione di inviti tv perché ha paura di parlare degli affari di Mautone e del
figlio Cristiano. È un uomo la cui storia è costellata di vicende oscure ed ambigue. Dalle Mercedes alle scatole piene di soldi, alle vicende dei lavori pubblici in Molise. Spiace che in un momento di coesione nazionale usi il suo linguaggio. Ma è tipico di un uomo che ignora onestà e congiuntivi. Noi conosciamo la sua storia, nei dettagli. E capiamo perché reagisce così” (Maurizio Gasparri, capogruppo Pdl al Senato, 14 aprile 2009).

“Per noi Di Pietro è un mito” (Maurizio Gasparri, An, 23 luglio 1994).

“Per noi Di Pietro è meglio di Mussolini” (Maurizio Gasparri, An, 7 maggio 1994).

“Di Pietro? E’ uno di quelli che può contribuire alla costruzione della Seconda Repubblica (Maurizio Gasparri, An, La Stampa, 4 ottobre 1994).

“Io spero in un miracolo: che Di Pietro venga con noi” (Maurizio Gasparri, An, 10 ottobre 1995).

Una delle cose più spaventose che abbia mai visto.

Massimo Gramellini

Della gentilezza

da lastampa.it

Oggi vorrei scrivere qualcosa di veramente impopolare, per cui parlerò della gentilezza. Della sua prematura e così poco rimpianta scomparsa.

La defunta non richiedeva sacrifici particolari e nemmeno eroismi. Solo un po’ di educazione e, prima ancora, di umanità. Era una forma mentale. Talvolta ipocrita, e però utile ad ammorbidire le asprezze della vita quotidiana. Grazie, prego, passi pure, mi scusi, ma si figuri, non me n’ero accorto, ha bisogno?, c’era prima il signore, non si preoccupi, disturbo? Ciascuna di queste espressioni, e dei gesti che spesso le accompagnavano, era una pennellata di grasso sugli ingranaggi esistenziali. Un balsamo che non migliorava le cose, ma consentiva di affrontarle per quel che erano, senza dovervi aggiungere lo sconforto che sempre ci assale quando abbiamo la sensazione di andare contromano.

Forme sporadiche di gentilezza sopravvivono nei rapporti sentimentali, almeno nella prima fase. Per quanto, anche lì. Tracce residue si ravvisano in piccole comunità non ancora divorate dall’individualismo dei diffidenti e dei disperati. Non si hanno notizie sicure di altri avvistamenti. A dire il vero, qualcuno che provi a essere gentile ogni tanto lo si incontra ancora. Ma passa subito per retorico, approfittatore o ruffiano. L’idea che nelle relazioni umane sia ancora possibile mettersi nei panni degli altri è considerata bizzarra. Ma non me ne vengono in mente di migliori per uscire da una crisi che ha spolpato i portafogli solo perché da tempo aveva già corroso i cuori.

ARoma non ci sono né Via Paolo Borsellino né Via Giovanni Falcone però alemanno sta pensando di dedicare una strada a Bettino Craxi (latitante 1934 – 2000).

Scherzo.

Pubblicità Progresso.

Dal Corriere della Sera.

La decisione della Sesta sezione penale della Cassazione

Annullata la condanna al giudice
che non voleva il crocifisso in aula

Luigi Tosti era stato condannato a 7 mesi di reclusione ma per i giudici «il fatto non sussiste»

ROMA – La Sesta sezione penale della Cassazione «ha annullato senza rinvio perché il fatto non sussiste» la condanna per il giudice del Tribunale di Camerino, Luigi Tosti a sette mesi di reclusione per interruzione di pubblico servizio e omissione di atti d’ufficio inflitta dalla Corte d’Appello dell’Aquila nel maggio 2007 perché il magistrato si era rifiutato di svolgere le sue funzioni nell’aula giudiziaria a causa della presenza di un crocifisso.

IL FATTO NON SUSSISTE – All’inizio dell’udienza la difesa del giudice Tosti aveva rinnovato la richiesta di rimuovere, non solo in Cassazione ma in tutte le aule di giustizia, i crocifissi ed ogni simbolo appartenente alla religione cattolica. Ma la Sesta sezione penale ha respinto l’istanza e portato avanti il processo vista l’assenza di simboli religiosi nell’aula. Il sostituto pg della Cassazione, Vincenzo Geraci, aveva chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza di condanna di Tosti ritenendo che occorreva riformulare il reato a carico del magistrato. Secondo Geraci, infatti, poiché le udienze dopo il rifiuto del magistrato si erano tenute lo stesso, attraverso la nomina di un sostituto, non si sarebbe configurata un’ omissione di atti d’ufficio, piuttosto un turbamento dell’attività giudiziaria. I giudici della Sesta sezione penale, presieduta da Giorgio Lattanzi, hanno invece deciso per l’annullamento della sentenza senza però rinvio, ritenendo che «il fatto non sussiste» e quindi non ci sarebbe stata omissione d’ufficio da parte di Tosti.

O ME O I CROCIFISSI - «La sentenza della Corte di Cassazione è un passo importante, ora abbiamo eliminato l’aspetto penalistico, aspettiamo quindi il procedimento disciplinare in corso su di me e se tornerò in aula a fare il giudice è ovvio che continuerò la mia battaglia “o me o i crocifissi in aula”». Questo è il commento del giudice Luigi Tosti alla notizia dell’annullamento della sua condanna. Il giudice Tosti ha comunque sottolineato che continuerà la sua battaglia per far togliere in tutte le aule dei tribunali d’Italia il crocifisso e che il rispetto alla sua coerenza, se mai tornerà al lavoro, dopo la sospensione della sua attività che dura ormai da tre anni da parte del Csm, si rifiuterà di tenere udienza ogni qualvolta si troverà di fronte un simbolo della religione cattolica. «La mia battaglia – ha detto Tosti – è per il rispetto del principio di laicità che in Italia è violato soltanto dalla religione cattolica, mentre tutte le altre religioni lo rispettano. Infatti gli unici simboli che ricorrono sono quelli della religione cattolica, non abbiamo mai visto, ad esempio, simboli islamici o buddisti».

come funziona negli altri paesi